“De industrie en overheid richten zich bij het onderzoek naar de gezondheidseffecten van voeding tot nog toe veel te veel op harde eindpunten. Maar bij voeding en het ‘gezonder maken’ van personen gaat het om subtiele effecten. We moeten dus anders kijken naar gezondheid; niet de harde eindpunten maar de subtiele processen en interacties in het lichaam. Een betere gezondheid gaat om het vermogen om je als mens aan te passen aan wisselende omstandigheden, je flexibiliteit en je weerstand. Dit is een dynamisch proces. Om hier inzicht in te krijgen, zijn er andere onderzoeksmethodes nodig.”

“De voedingswetenschap heeft ons al veel geleerd. Maar in het kader van 'Een nieuwe kijk op gezond' behoeft de effectieve implementatie van bestaande kennis veel meer aandacht, naast onderzoek en innovatie. We zijn onvoldoende in staat gebleken de kennis die we al hebben effectief in de samenleving toe te passen. DSM ondersteunt nieuwe technologieën en initiatieven, maar draagt ook bij aan het verder ontginnen en toepassen van 'de goudmijn' van bestaande kennis. DSM gebruikt hierbij drie uitgangspunten. Food + maakt het mogelijk voeding te verrijken met positieve elementen, zoals voldoende vitamines en mineralen. Food – maakt het mogelijk negatieve elementen zoals zout en acrylamide in de voeding te verminderen. En tenslotte is er Functional Beyond, waarbij het gaat om extra functionaliteit van ingrediënt-mixen, bijvoorbeeld om hart- en vaatgezondheid te bevorderen. Aangevuld met aantrekkelijke marketingconcepten gericht op het gezondheidsvoordeel voor de consument, levert DSM een bijdrage aan de implementatie van de bestaande kennis uit de voedingswetenschap.”

“De publieke opinie over voeding is op te delen in drie groepen. Mensen die de voedingsindustrie wantrouwen, mensen die primair niet hun voedselkeuzes baseren op gezondheid en mensen die vertrouwen en interesse hebben in innovatieve voedingsconcepten. We moeten er voor waken dat de grote groep ‘desinteresse’ niet omslaat naar wantrouwen.

Stel dat je de gezonde keuze de enige keuze maakt, wat voor invloed heeft dat op de publieke opinie? Gaat de groep van wantrouwende mensen dan nog sterker ageren vanwege een beperking in de keuzevrijheid en zal die groep dan toenemen? We kunnen alle producten gezonder maken. Vergelijk het met het Rijksvaccinatieprogramma in Nederland: het overgrote merendeel accepteert dit als de juiste keuze en we accepteren een marginale, vaste kleine groep die weigert daar in mee te gaan. Zal het met voeding ook die kant op kunnen gaan? ”

“In de Europese Unie zijn er twee kanten. Enerzijds de bescherming van de consument, anderzijds de versterking van de concurrentiepositie van de EU en de industrie. Willen we snel scoren met innovatieve producten, of willen we de veiligheid van de consument behouden? De strenge regelgeving voor nieuwe producten is geen rem op innovatie, maar een koppeling dat de veiligheid van de consument die boven het economisch belang gaat. We hebben nog niet bereikt dat de richtlijn van twee stuks fruit en 2 ons groente gehaald worden. Juist hier hebben we nieuwe innovatietechnieken nodig, meer op het gebied van distributie en niet op het gebied van voedingstechnologie. Want wat heb je aan gezonde voeding als mensen het toch niet eten?”